需要一種對(duì)外資并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)判斷機(jī)制

商務(wù)部仍然沒有批復(fù)，關(guān)于凱雷收購(gòu)徐工的爭(zhēng)論更趨激烈。從2003年起，徐工機(jī)械就開始進(jìn)行引資重組，經(jīng)過兩年多的招標(biāo)、談判，最終選擇私人股權(quán)投資基金美國(guó)凱雷集團(tuán)，雙方于2005年10月簽訂協(xié)議。協(xié)議順利通過了地方政府和發(fā)改委的審批，但一直沒有等到商務(wù)部的批復(fù)。

在等待商務(wù)部批復(fù)的過程中，三一重工執(zhí)行總裁向文波通過自己的博客發(fā)難，對(duì)這樁交易提出質(zhì)疑，掀起了反對(duì)凱雷收購(gòu)徐工機(jī)械的高潮。商務(wù)部聯(lián)合其他五個(gè)部委召開座談會(huì)，聽取有關(guān)方面的匯報(bào)，向文波也受到邀請(qǐng)。然而“聽證會(huì)”之后，形勢(shì)仍然不明朗。

據(jù)報(bào)道，中國(guó)政府官員日前就此問題舉行了一次前所未有的會(huì)議。國(guó)際投資基金收購(gòu)中國(guó)大型國(guó)企絕對(duì)控股權(quán)，這是第一次，沒有先例可循。而就企業(yè)并購(gòu)召開專門會(huì)議，在中國(guó)也是首次。

一樁歷時(shí)近兩年之久的收購(gòu)，交給商務(wù)部審批的時(shí)間又長(zhǎng)達(dá)半年，但有關(guān)部門仍然沒有形成明確的意見，由此可見這樁交易爭(zhēng)議性之強(qiáng)。反對(duì)者的指責(zé)主要集中在兩個(gè)方面，一是危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，他們認(rèn)為，徐工所從事的機(jī)械制造業(yè)是戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該掌握在中國(guó)人自己手里，不能出賣給外資；二是賤賣國(guó)有資產(chǎn)，他們認(rèn)為，徐工是行業(yè)龍頭企業(yè)，市場(chǎng)占用率最高，品牌價(jià)值就高達(dá)80億元人民幣，作價(jià)20億元人民幣(2.55億美元)就賣給凱雷，是對(duì)徐工價(jià)值的嚴(yán)重低估。他們進(jìn)而揭露，在競(jìng)購(gòu)的外資中，凱雷的報(bào)價(jià)也不是最高，摩根大通基金的出價(jià)更高。向文波更是表示，三一愿以高于凱雷的報(bào)價(jià)收購(gòu)徐工。

但是，這兩個(gè)方面的理由都不能夠遏止管理層出賣徐工的決心。他們聲明，徐工處在困境之中，面對(duì)外資和民企的雙重夾擊，前者有資金、管理和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而后者則機(jī)制靈活，它們蠶食著徐工的市場(chǎng)份額。徐工的行業(yè)老大地位只體現(xiàn)為資產(chǎn)總量，但這同時(shí)也是徐工的歷史包袱，大多數(shù)下屬企業(yè)虧損，需要支付成本進(jìn)行剝離；銀行貸款、不良資產(chǎn)以及或有負(fù)債居高不下；職工人數(shù)眾多，下崗職工和退休職工也就多。徐工集團(tuán)急于通過改制解決歷史問題、甩掉財(cái)務(wù)包袱。徐工通過出賣股權(quán)所得的資金，主要將用于剝離資產(chǎn)和安置職工。

徐工要將自己賣出去，但又想保留管理層和品牌。于是，產(chǎn)業(yè)資本就被排除在外，這既包括國(guó)際機(jī)械制造業(yè)巨頭，也包括國(guó)內(nèi)同行。徐工傾向于選擇金融資本，將自己賣給投資基金，它又看不上國(guó)內(nèi)的投資機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)德隆曾與徐工進(jìn)行接觸，但很快就知難而退。而且，在這個(gè)階段，外資非常青睞大中型國(guó)有企業(yè)，因?yàn)樗鼈円话愣荚谝恍┗A(chǔ)性產(chǎn)業(yè)中占有較高市場(chǎng)份額，而這些產(chǎn)業(yè)在今后幾年將有良好的發(fā)展前景。

這樣看來，大中型國(guó)有企業(yè)和國(guó)際投資基金，是一個(gè)愿賣，一個(gè)愿買。既然如此，以后會(huì)有更多類似案例，甚至變成一種趨勢(shì)，凱雷收購(gòu)徐工只是一個(gè)開端。在這種趨勢(shì)下，應(yīng)該逐步放開外資并購(gòu)國(guó)企的限制，只是需要對(duì)收購(gòu)程序進(jìn)行規(guī)范。不能籠統(tǒng)地以賤賣國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值和危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全作為理由，對(duì)普通的外資并購(gòu)國(guó)企加以反對(duì)，對(duì)這兩個(gè)方面的判定，都應(yīng)由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，國(guó)資委應(yīng)該履行出資人的職責(zé)，保證國(guó)有資產(chǎn)以應(yīng)有的價(jià)值出售，而戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)部門也應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有所把握。

另外，在凱雷并購(gòu)徐工案中，管理層決定了收購(gòu)的方向和進(jìn)程，他們因?yàn)橐Ａ艄芾韺雍推放贫x擇了投資基金，而作為出資人的地方國(guó)資委似乎甚少表達(dá)自己的意愿。今后的國(guó)企并購(gòu)，出資人的利益應(yīng)該得到更多體現(xiàn)。（來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 評(píng)論員 歐陽(yáng)覓劍）

來源：南方報(bào)業(yè)網(wǎng)