非上市公司股權轉讓公訴案證據尚不充分延期審理

“案件已決定延期審理了，主要考慮到案件性質復雜，證據尚不充分。下次開庭的日期可能在7月中下旬。”浦東新區檢察院檢察員張瑾前天向記者表示。

　　被延期的案件是一件關于非上市公司股權轉讓的法律糾紛，原告中包括一群年過五旬的老人們。

2004年底到2005年初，原告們從上海國譽投資咨詢有限公司（以下簡稱國譽公司）購買了上海晶谷微電子股份有限公司（以下簡稱晶谷公司）自然人股東劉靜一的股權。

　　按照國譽公司的說法，晶谷公司憑借良好的業績，未來幾年將成為上市公司，屆時投資者將獲得高額溢價。原告之一的彭先生告訴記者，事實上，晶谷公司曾在近年的財務報告中隱瞞虧損事實，而這種類型的公司在3年內是不允許上市的。

　　索賠希望渺茫

　　彭先生告訴記者，“2004年底，我們在報上看到國譽公司涉嫌非法經營的問題時，意識到可能上當了。立刻前往國譽公司質詢，得到的答案是：‘同行眼紅，惡意中傷’。但是，該公司隨即人去樓空，無影無蹤了。不得已之下，去年4月我們向浦東新區公安局報了案。盡管今年5月18日一審開庭，到現在還沒有開庭。”

　　彭先生表示，“由于法院提起的是公訴，我們的民事訴訟被駁回了，為了獲得經濟賠償，我們只能重新提起民事訴訟，但希望非常渺茫。即使獲勝，我們得到的也僅僅是對被告非法所得的追討權，而這筆錢早被揮霍一空了。勝訴的結果之一可能是，我們非但得不到經濟賠償，每個人還要支付4000多元的訴訟費，這讓我們很矛盾。”

　　隆安律師事務所律師程波分析道，“由于該案件的部分原告已得到晶谷公司股權，故而案件本身無法滿足刑事訴訟附帶民事訴訟的資格。”

　　《刑法》第二百二十五條、《刑法修正案》第八條規定，“未經國家有關主管部門批準，非法經營證券、期貨或者保險業務的將按照非法經營罪追究刑事責任。”事實上，國譽公司只獲得了企業法人營業執照，但并未通過證監會審批就開始從事股權轉讓業務，因此非法經營罪落案的可能性更大一些。

　　程波表示，“如果非法經營罪罪名成立的話，最大的可能就是協議雙方完成此前的股權轉讓交易。也就是說，這12個人將成為上海晶谷微電子股份有限公司的股東。”

　　由于晶谷公司上市的希望并不大，如果完成股權轉讓，這些原告們也許只能“啞巴吃黃連”，有苦說不出了。

　　一步失足步步憂

　　2004年11月，彭先生接到一位叫鮑麗小姐的電話，請他到張楊路華誠大廈（國譽公司所在地）免費聽取股市講座，并可對他所持有的股票請專家進行分析。到了該公司之后，在一位陳東先生極具煽動性的推銷之下，彭先生以每股4.6元的價格購買了晶谷公司1萬股股權。

　　此案的其他原告和彭先生的經歷大致相同。不同之處在于，在本案的20位原告中，有12位股權轉讓交易沒有成功，在晶谷公司的股東名單上找不到他們的名字。

　　年過花甲的宋先生說，“當初簽訂協議時，國譽公司承諾15天實現股權過戶。結果過戶時間從15天推遲到1個月、2個月，最后就毫無音訊了。我們認為，國譽公司騙了我們的錢財，于是向有關部門提起詐騙罪的訴訟，但不知道為什么，法院最后是以非法經營罪對被告段俊霞、朱慧麗提起公訴。”

　　對此，浦東新區檢察院的解釋是，“從宏觀來講，最終以何種罪名提起訴訟，檢察機關將根據案情的實際情況，已掌握的證據等多方面因素綜合確定。”

　　程波表示，詐騙罪的首要條件是被告有非法占有為目的的動機。根據國譽公司提出的抗辯理由，該公司是提供中介服務的，也就是法律上的居間，并非直接操作者，非法占有動機并不明顯。但該公司夸大事實作虛假廣告是成立的。

　　他指出，以非法經營罪提起訴訟也可能是檢察機關采用的一種起訴策略。

　　法律監管真空

　　新修訂的《公司法》第一百三十九條規定，股東轉讓其股份，應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規定的其他方式進行。那么非上市公司的股權呢？

　　根據《企業國有產權轉讓管理暫行規定》和關于《規范國有企業改制工作的意見》及有關產權交易規定，非上市公司中的國有產（股）權、國有或集體單位相對控股的多元投資主體企業產（股）權的轉讓交易應當進入產權交易市場，并公開信息、競價交易。但民營非上市公司以及自然人間的股權交易則無此明確規定，也就是說可以不進場交易。

　　程波表示，目前，非上市公司的股權交易多數是不進場的。我國對非上市公司股票交易方式的法律監管還是空白，也被稱為“灰色地帶”。同時，對于欺詐的法律認定也并不明晰。

　　那么投資者一旦上當就沒有辦法追討損失了嗎？程波表示，在當前法律監管空白的情況下，投資者的首要任務是提高警惕，同時多掌握一些專業知識，盡量識破騙術。

來源：國際金融報